핵심 요약
- 개정된 CLARITY 법안은 개인 또는 조직적인 그룹이 프로토콜 기능, 규칙 또는 사용자 접근 권한을 실질적으로 변경할 수 있는지 여부를 기준으로 “비분산화 금융 거래 프로토콜”을 정의합니다.
- 규제 당국은 활동 기반 요건을 발표할 것입니다. 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)는 등록, 행위, 공시, 기록 보관 및 감독을 담당하고, 재무부는 기존 은행 비밀 유지법 의무가 어떻게 적용되는지를 다룰 것입니다.
- 이 법안은 소프트웨어와 분산 시스템이 자체적으로 등록할 필요가 없다고 명시적으로 규정하고 있습니다.
- 사고 대응 회의나 안전위원회에 참여하는 것만으로는 프로토콜에 대한 “통제권”을 자동으로 확보할 수 없습니다.
- 이 법안은 통과를 위해 60표가 필요하기 때문에 절차상의 난관에 직면해 있으며, 더 광범위한 입법 추진력을 잃기 전에 신속한 결정이 필요한 상황입니다.
개정된 CLARITY 법안이 바꿀 내용은 무엇일까요?
신시아 럼미스 상원의원 웹사이트에 게시된 수정된 문서에 따르면 , 핵심 정책적 움직임은 규제 기관을 겨냥한 결정으로, 특정 유형의 거래 프로토콜, 특히 완전히 탈중앙화되지 않은 프로토콜을 통제하는 주체를 규제 대상 행위자로 간주해야 하는지 여부를 판단하는 것입니다.
이 제안의 정의는 프로토콜에 거버넌스 또는 관리적 기능이 있는지 여부에만 국한되지 않습니다. 오히려 규제 기관이 평가할 수 있는 통제 신호에 초점을 맞추고 있으며, 여기에는 개인 또는 조직된 그룹이 다음을 수행할 수 있는지 여부가 포함됩니다.
- 프로토콜의 기능, 작동 방식 또는 규칙을 실질적으로 변경하는 것;
- 사용자를 제한하거나
- 거래가 투명하고 미리 정해진 규정에 의해서만 좌우되지 않는 시스템을 운영합니다.
이러한 관점 전환은 규제 준수 문제를 추상적인 탈중앙화 주장에서 측정 가능한 거버넌스와 운영 권한으로 옮겨놓기 때문에 중요합니다. 투자자와 사용자에게는 보다 예측 가능한 규제 집행 범위가 마련될 것으로 예상됩니다. 프로토콜 기반 거래 방식에 상당한 영향력을 행사하는 주체는 보다 전통적인 규제 체계에 속하게 되는 반면, 순수 자동화 코드 경로는 다른 방식으로 취급될 것입니다.
규제 기관별로 법 집행 권한이 어떻게 분담될 것인가?
이 법안에 따르면 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)는 특정 규제 대상 활동과 관련된 규칙을 개발하게 됩니다. 법안 내용은 “등록, 행위, 공시, 기록 유지 및 감독”을 포괄하는 활동 기반 요건을 요구합니다. 이와 동시에 재무부는 기존 은행비밀보호법의 의무가 규제 대상 “지배기관”에 어떻게 적용되는지 정의할 것입니다.
이러한 구분은 시장 참여자들에게 중요한 의미를 지니는데, 이는 CLARITY 법안이 완전히 새로운 규제 기관을 설립하는 대신 기존 미국 기관에 책임을 부여하려는 시도임을 시사하기 때문입니다. 현물 거래, 파생 상품, 국경 간 수탁 및 규정 준수 등 다양한 분야에서 사업을 운영하는 기업들에게는 각 기관별 지침이 법안의 핵심 정의만큼이나 중요할 것으로 예상됩니다.이 제안에는 권한 남용을 줄이기 위한 명확한 설명도 포함되어 있습니다. 소프트웨어 및 분산
시스템은 “자체 자격으로” 등록할 필요가 없다고 명시하고 있으며, 사고 대응 또는 보안 위원회에 참여하는 것만으로는 프로토콜에 대한 통제권을 확보할 수 없다고 구체적으로 밝히고 있습니다.
이러한 세부 정보는 개발자, 보안 팀 및 운영 사고 조정 담당자에게 특히 중요할 수 있습니다. 그렇지 않으면 일상적인 사이버 보안 및 감독 활동이 거버넌스 통제로 해석될 수 있다는 우려가 생길 수 있기 때문입니다.
업계 반응: 프레임워크 자체는 지지하지만, 윤리적 문제는 여전히 남아 있다.
암호화폐혁신협의회(Crypto Council for Innovation)의 김지훈 CEO는 이번 투표가 디지털 자산과 미국의 리더십에 있어 중대한 전환점이 될 것이라고 말했습니다.
코인텔레그래프 에 보낸 성명에서 김 CEO는 미국이 소비자 보호와 명확한 기업 윤리 기준 사이의 균형을 맞춘 프레임워크를 필요로 한다고 주장했습니다.
코인베이스 CEO 브라이언 암스트롱은 CNBC와의 인터뷰에서 CLARITY 법안이 “찬성표를 얻을 준비가 되었다”고 밝혔습니다. 그는
코인베이스가 이전에 제기했던 “필수 요구 사항”들이 해결되었으며, 윤리적 제한에 대한 협상은 여전히 진행 중이지만 해결에 근접한 것으로 보인다고 말했습니다. 그는 구체적으로 어떤 조항이 변경되었는지는 밝히지 않았습니다.그러한 낙관론에도 불구하고,
앞서 윤리 조항이 협상의 주요 쟁점 중 하나였다고 보도한 바 있습니다. 새로 공개된 원고는 해당 조항을 이전 버전과 거의 동일하게 유지하고 있어, 윤리 논쟁이 진정한 이견에서 타협으로 이어졌는지 여부는 여전히 미지수입니다.
민주당 소속 루벤 갈레고 상원의원은 앞서 윤리 및 스테이블코인 수익률과 관련된 문제를 해결하기 전에 성급하게 표결하는 것에 대해 경고하며, 신속한 표결이 올바른 결과를 가져오지 못할 수도 있다고 주장했습니다. 이러한 배경은 업계 전반에서 보다 명확한 규제 방향에 대한 관심이 높음에도 불구하고 추가적인 지지 없이는 법안 통과가 어려울 수 있는 이유를 설명해 줍니다.
절차적 계산과 법안이 교착 상태에 빠질 경우 발생하는 상황
코인텔레그래프의 이전 보도에 따르면 CLARITY 법안은 통과를 위해 60표가 필요합니다. 9월 15일로 예정된 상원 절차 표결을 앞두고 수정안은 높은 문턱을 넘어야 하므로, 공화당은 여전히 민주당과의 의견 차이에도 불구하고 민주당의 표를 얻어야 합니다.
암스트롱은 만약 법안이 통과되지 않는다면 규제 당국이 SEC와 CFTC의 기존 권한, 예를 들어 규칙 제정이나 혁신 면제 등을 활용하여 다른 방안을 모색할 수 있다고 제안했습니다. 시장 참여자들에게 이는 중요한 의미를 지니는데, 선택의 폭이 단순히 “법안 통과 여부”가 아니라 “명확한 법적 틀 마련 대 점진적인 규제 조치”로 나뉘기 때문입니다.
실질적으로, 규정 준수 로드맵을 계획하는 기업들은 CLARITY 법안을 단기적으로 달성 가능한 신호로 볼지, 아니면 정부 기관의 다른 계획에 밀려날 수 있는 정치적으로 교착 상태에 빠진 프로젝트로 볼지 결정해야 할 수도 있습니다. 어느 쪽이든, 법안 자체의 진전이 없더라도, 법안의 정의와 규제 기관 간의 의견 차이는 기업들이 분권화, 거버넌스 참여, 운영 통제를 어떻게 설명하는지에 여전히 영향을 미칠 가능성이 높습니다.
독자들은 협상단이 절차 투표를 통해 남은 윤리 관련 이견을 해결할 수 있을지, 그리고 만약 법안이 그 관문을 통과하지 못할 경우 SEC와 CFTC가 어떤 구체적인 규칙 제정 노력이나 면제 방식을 선택할지 면밀히 주시해야 합니다.
답글 남기기